LCA

Titre de l'étude

Hypothermie versus Normothermie après un arrêt cardiaque extra hospitalier.

Question évaluée

Intérêt de l’hypothermie comparée à la normothermie dans le pronostic de l’arrêt cardiaque extra hospitalier.

Contexte de l’étude dans la littérature médicale

• NEJM, 2002² : essai randomisé contrôlé retrouvant un bénéfice de l’hypothermie contrôlée à 32-34°C vs pas de contrôle de la température dans le pronostic neurologique et dans la mortalité post ACR de rythme choquable.
• NEJM, 2013³ : TTM1, essai randomisé contrôlé. Pas de bénéfice sur la mortalité de l’hypothermie 33°C vs normothermie contrôlée 36°C en post ACR tout rythme.
• NEJM, 2019⁴ : HYPERION, essai randomisé contrôlé. Bénéfice sur le pronostic neurologique de l’hypothermie contrôlée 33°C vs normothermie contrôlée 37°C post ACR de rythme non choquable.

Type d'étude

Essai randomisé, contrôlé, multicentrique en ouvert.

Population étudiée

• Étaient inclus des adultes de 18 ans ou plus, inconscients (FOUR score <4) après un arrêt cardiaque extra hospitalier et après reprise d’une activité circulatoire spontanée de plus de 20 minutes.

Méthode de l’étude

• Description du protocole
  • Les sujets inclus étaient répartis en deux groupes par randomisation : Hypothermie 33°C vs Normothermie contrôlée.
  • Correction de la fièvre par moyens pharmacologiques ou dispositifs extracorporels si besoin.
  • Contrôle thermique pendant 40h au moins.
• Critère de jugement principal (CJP)

  Mortalité toute cause à 6 mois.

• Critères de jugement secondaires (CJS)
  • Pronostic neurologique médiocre à 6 mois (score de 4 à 6 sur l’échelle de Rankin) évalué par téléphone ou en face à face par un investigateur entrainé,
  • Nombre de jours en vie jusqu’à 180 jours,
  • Nombre de jours hors de l’hôpital à 180 jours,
  • Survie - Qualité de vie (estimée par EQ-5D-5L).

Résultats essentiels

• 1861 patients analysés.
• 72-75% d’ACR de bon pronostic (rythme choquable).
• Bonne adhérence au protocole. Différence réelle entre les deux groupes.
• Pas de différence significative sur la mortalité à 6 mois (50% de décès dans le groupe hypothermie, 48% dans le groupe normothermie).
• Effets maintenu dans les analyses de sous-groupes.
• Pas de différence significative sur le pronostic neurologique à 6 mois.
• Pas de différence constatée entre les deux groupes sur les critères de jugement secondaires.

Commentaires

• Points forts de l’étude
  • Etude randomisée, multicentrique, de forte puissance.
  • Bonne validité interne : comparabilité initiale, maintenue durant l’essai, bonne adhérence au protocole.
  • Peu de perdus de vue.
  • Critère de jugement principal pertinent et objectif.
• Points faibles de l’étude
  • Biais par co inclusion avec TAME Trial (mais stratification 10% dans chaque).
  • Pas d’aveugle des cliniciens au lit du patient, prenant la décision de l’arrêt des soins.
  • Population constituée majoritairement de patients à bon pronostic.
  • Durée de 3h nécessaire pour atteindre 34°C (+ la médiane de 133-136 minutes entre l’ACR et la randomisation).
  • Peu de précisions sur la durée de la fièvre chez les patients du groupe normothermie.

Conclusion

L'étude ne montre pas de bénéfice significatif à un ciblage de la température à 33°C par rapport à 36°C quand la fièvre est contrôlée dans l’arrêt cardio respiratoire.

Bibliographie

1. Dankiewicz et al. Hypothermia versus Normothermia after Out-of-Hospital Cardiac Arrest. N Engl J Med 2021.
2. The Hypothermia after Cardiac Arrest Study Group. Hypothermia after Cardiac Arrest Study Group. Mild Therapeutic Hypothermia to Improve the Neurologic Outcome after Cardiac Arrest. N Engl J Med 2002.
3. Nielsen et al. Targeted Temperature Management at 33°C versus 36°C after Cardiac Arrest. N Engl J Med 2013.
4. Lascarrou et al. Targeted Temperature Management for Cardiac Arrest with Nonshockable Rhythm. N Engl J Med 2019.

Abstract visuel

Partager ce commentaire d'article :